Her er den, Jonathan M.s anmeldelse av 'Hvorfor evolusjon er sann'
Vitenskap og kultur 10. desember 2012. Oversatt herfra

Vår Jonathan M. har anmeldt Jerry Coynes "Hvorfor evolusjon er sann" i en serie på syv deler. Han har nå avsluttet. Hvorfor denne oppmerksomheten, på en så lang måte, og når Jonathan Wells anmeldte boken for oss allerede da den kom ut i 2009?

Vi tok oss bryet med dette av et par grunner. For det første ser det ut til at Coyne prøver å være den amerikanske Dawkins, og hans valuta har steget betraktelig de siste årene. (Ville dette, slår det oss, gjøre Larry Moran til en levedyktig kandidat som den kanadiske Dawkins?) Boken hevder også, i hvert fall i tittelen, å virkelig ta for seg evolusjonsspørsmålet direkte. Hvor ellers ville en leser lete etter bevis for at "evolusjon er sann"? Men hvis det virkelig representerer hovedkraften i disse bevisene, det beste de har, er det ganske skuffende. Trodde vi at Coyne ville svare på kritikken vår denne gangen? Vel, som den virkelige Dawkins, har han egentlig ikke for vane å ta opp alvorlige utfordringer.

Bilde 1. Hva er egentlig dummest?

Så for enkelhets skyld, uansett, her på ett praktisk sted finner du lenker til Jonathans anmeldelse, presentert sekvensielt og med lenker. Hvis du ikke har lest den ennå, så gjør det gjerne.
Unnskyldt: Anmeldelse av Jerry Coynes Hvorfor evolusjon er sann -lenke

Jerry Coynes kapittel om fossilregisteret viser ikke "Hvorfor evolusjon er sann" -lenke

Fra Jerry Coyne, "Evolution-of-the-Gaps" og andre feilslutninger -lenke

Bilde 2. Hvilken funksjon har evolusjonsteorien?

Som bevis på darwinistisk evolusjon er biogeografi langt fra tilfredsstillende -lenke

Blunk, og du vil gå glipp av det: Jerry Coyne retter oppmerksomheten mot "evolusjonens motor" -lenke

Den vedvarende gåten om seksuell reproduksjon -lenke

Menneskelig opprinnelse og de virkelige årsakene til evolusjonær skepsis -lenke

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund
-----------

Hvorfor argumentet fra suboptimal design er svakt

Jonathan McLatchie 20. desember 2012. Oversatt herfra

Jeg mottok nylig korrespondanse fra en sjakkstormester jeg kjenner. Som ateist og tilhenger av evolusjonær ortodoksi, ville han vite hvordan jeg, en ID-forkjemper, ville reagere på problemet med dårlig eller suboptimal design i naturen - et argument som han hevdet han aldri hadde funnet et tilfredsstillende svar på. Han ga noen få eksempler, "alt fra tekniske designfeil som den tilbakevendende laryngeale nerven, til rudimentære trekk som at pungdyr-muldvarpen har ikke-fungerende øyne skjult under huden, til 'sunn fornuft'-trekk som å bruke samme munn til både å spise og puste, noe som fører til et utallig antall dødsfall gjennom kvelning."

Jeg svarte med å påpeke det som for meg virker som fire betydelige feil i argumentet fra suboptimal design mot ID. Det første problemet med argumentet er at evnen til å oppdage design ikke krever at designet er optimalt. Microsoft Windows-operativsystemer har mange designfeil - men det gjør dem ikke mindre utformet. Alt som skal til for å vise argumentets uholdbarhet er at jeg peker på, som moteksempler, systemer som vi vet er designet, men som faktisk er suboptimale. Mange slike tilfeller kommer til tankene. Argumentet bærer antagelsen om at den eneste kandidaten for designer er en allmektig og velvillig guddom, men dette følger ikke nødvendigvis. Jeg tror tilfeldigvis på en slik guddom (av, etter min mening, gode grunner), men jeg tror ikke at bevisene for design i biologien krever det. Selv om man er teist, ser jeg ikke noe problem med standpunktet om at Gud kan ha handlet gjennom sekundære årsaker. Kanskje det finnes en slags iboende teleologi innebygd i verden, for eksempel, som produserer den typen kompleks spesifisert informasjon vi finner så rikelig av i levende systemer.

Et annet problem med argumentet er at det antar at en intelligent årsak måtte produsere hver levende ting de novo. Men igjen, dette følger ikke nødvendigvis. Teorien om ID (slik den anvendes på biologi) hevder at det finnes visse trekk ved levende systemer som bærer kjennetegn på en intelligent årsak, men dette innebærer ikke nødvendigvis en avvisning av felles aner. Kanskje det er begrensninger på design satt av en organismes evolusjonære historie. Jeg er skeptisk til universell felles aner, av grunner som jeg har formulert i mine skrifter her på ENV. Men det er slett ikke uforenlig med ID - faktisk støtter mange av mine kolleger i ID-bevegelsen (for eksempel Michael Behe, Michael Denton) felles avstamning. Jeg er ambivalent. Jeg kan se noen forsvarlige argumenter for ideen om arvelig kontinuitet, men jeg kan også se alvorlige vitenskapelige problemer med den. Etter min mening blir mange evolusjonsteoretikere på dette punktet ofre for bekreftelsessavviket.

Bilde 3. DNA-sentrisme i reduksjonismen

For det tredje krever ikke teorien om ID at alt i biologien er designet. Faktisk kan designede artefakter vise tegn på forvitring. Et eksempel ville være de en gang funksjonelle rudimentære linsene til pungdyr-mulvarper, som er skjult under huden.
For det fjerde begår argumentet ofte det man kan beskrive som en "gud-i-hullene"-feilslutning. Mens "hullenes gud"-feilslutningen sier at "evolusjonen ikke kan forklare dette; derfor må Gud ha gjort det", sier den motsatte "evolusjon i hullene"-feilslutningen at "Gud ville ikke ha gjort det på den måten; derfor må evolusjonen ha gjort det". Det er merkelig at denne dikotome tankegangen er nettopp det ID-tilhengere ofte blir anklaget for. I likhet med "gud-i-hullene"-argumentene, må "evolusjon-i-hullene"-argumentet vike med fremskritt innen vitenskapelig kunnskap, ettersom biologer avdekker viktige årsaker til måten disse funksjonene har blitt designet på. Et eksempel på dette ville være det en gang antatte "søppel-DNA-et" i genomene våre, som det stadig identifiseres en viktig funksjon for. Jeg vil hevde at slike designgrunner eller "avveininger" er plausible for den tilbakevendende larynxnerven (så vel som mange av de andre eksemplene som tradisjonelt siteres, som den angivelig bakoverrettede koblingen i netthinnen), slik vi har diskutert utførlig på ENV.

Kort tid etter å ha kommet med poengene ovenfor, mottok jeg et svar fra vennen min. Angående mine tre første innvendinger skrev vennen min (sitert med tillatelse):
...du sier i hovedsak at du tror Gud er ansvarlig for noen, men ikke nødvendigvis alle designfunksjonene vi ser i naturen - noe som effektivt gir deg et "Kom deg fri fra fengselet"-kort for ethvert eksempel på dårlig design som en kritiker måtte kaste på deg, ettersom du ganske enkelt kan svare: "Jeg tror Gud skapte/designet en forfader til den arten, men så gikk evolusjonen sin gang, noe som førte til forekomsten av den bestemte designfeilen."
Men dette var ikke akkurat det jeg sa. For det første er ID (i sin reneste forstand) nøytral til hvem designeren er. Teorien om ID har to komponenter - designinferensen (våre metoder for å oppdage design) og designhypotesen (hypotesen om at en viss funksjon er designet). å utlede design i naturen krever ikke at man kjenner designerens identitet eller natur. Dessuten synes jeg ikke det er urimelig å hevde at teleologi og evolusjonære mekanismer kan fungere sammen - jeg mener at evolusjonære mekanismer er grovt utilstrekkelige til å forklare livets kompleksitet (og påvisebart slik), men de fungerer absolutt. Hvis for eksempel en mutasjon inaktiverer et gen (og skaper et enhetlig pseudogen) og dette på en eller annen måte blir fikset (enten gjennom drift eller fordi inaktiveringen av genet gir en slags overlevelsesfordel), kan man anse dette for å være "suboptimal design". Men jeg tror ikke dette egentlig er et overbevisende argument mot hypotesen om original design. Det samme gjelder alle såkalte "rudimentære organer", som den menneskelige blindtarmen. Alle involverer tap av egenskaper, ikke deres opprinnelse.

Bilde 4. Ribosomet vitner om en intelligent designer, via sannsynlighet -lenke.

Når det gjelder min fjerde kritikk av argumentet, skrev vennen min:
"Angående argumentet om "evolusjonen av hullene", er jeg ikke sikker på om du mener at dette gjelder noen av eksemplene jeg ga. Personlig tenker jeg ikke på disse eksemplene som aktivt bevis for evolusjon - selv om de i mange tilfeller tilbyr det jeg kanskje vil tenke på som "indisier", f.eks. at RLN er assosiert med våre fiskeaktige forfedre (neppe et teknisk begrep, men du vet hva jeg mener)."
Men slike tilfeller av "suboptimal design" gis ganske rutinemessig som bevis for felles avstamning. Jerry Coyne har et helt kapittel om det i boken sin Why Evolution is True (som jeg nylig anmeldte her). Den tilbakevendende laryngeale nerven er et interessant eksempel, men det er grunn til å tro at det godt kan være designmessige årsaker til dens omvei. Jeg vil si at RLN kan tas som antydende eller indisier for vår delte avstamning med fisk. Men det finnes også andre bevis som må tas i betraktning, hvorav mye taler mot ideen om felles avstamning. RLN bør derfor, selv om det er interessant, ikke vurderes isolert fra de andre bevisene.

Bilde 4. Når utgangspunkt og konklusjon matcher

Konklusjonen er: Argumentet fra suboptimal design i biologi er svakt, siden det kan motbevises ved å peke på moteksempler på suboptimalt konstruerte systemer (som det finnes mange av) som vi vet likevel er intelligent designet.

Bilde 5. Jonathan McLatchie

Dr. Jonathan McLatchie har en bachelorgrad i rettsmedisinsk biologi fra University of Strathclyde, en mastergrad (M.RES) grad i evolusjonsbiologi fra University of Glasgow, en andre mastergrad i medisinsk og molekylær biovitenskap fra Newcastle University, og en doktorgrad i medisinsk og molekylær biovitenskap fra Newcastle University, og en doktorgrad i medisinsk biovitenskapelig biovitenskap fra University of Glasgow, og en doktorgrad, en mastergrad i medisinsk og molekylær biovitenskap fra University of Glasgow. i evolusjonsbiologi fra Newcastle University. Tidligere var Jonathan adjunkt i biologi ved Sattler College i Boston, Massachusetts. Jonathan har blitt intervjuet på podcaster og radioprogrammer inkludert "Utrolig?" På fremste Christian Radio, og mange andre. Jonathan har talt internasjonalt i Europa, Nord -Amerika, Sør -Afrika og Asia, og fremmet bevis for design i naturen.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund